23 мая 2007 г.
Оформив дарственную на квартиру для своей дочери, Анатолий Юдаев не подозревал, что право на жилье ему теперь придется отстаивать в суде. Добиться справедливости ему удалось.
В ноябре 1997 года Анатолий Юдаев оформил завещание на квартиру на свою дочь Ольгу Васильеву. Спустя некоторое время была оформлена еще и дарственная на эту же жилплощадь. Как и положено, был составлен договор дарения, который зарегистрировали у нотариуса Ахмеровой. В документе было указано, что правоустанавливающие документы и ключи переходят Васильевой, при этом у Юдаева остается право проживания на подаренной территории до конца жизни, после чего дочь станет полноправной хозяйкой квадратных метров.
В 2006 году Юдаеву позвонила бывшая супруга и потребовала освободить квартиру для дочери. Юдаев возразил, что до своей смерти он имеет право проживать на жилплощади. Для большей убедительности он еще раз перечитал договор. Оказалось, что в договор были внесены изменения: пункт, в котором говорилось, что при жизни он имеет право проживания в квартире, непонятным образом исчез. Как предполагает Анатолий Юдаев, изменения в документ были внесены родственниками вместе с нотариусом.
Решив отстаивать свое право на проживание, мужчина обратился в Советский районный суд с требованием признать договор дарения ничтожной сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение.
Ольга Васильева на заседание суда не явилась, но представила письменное возражение, в котором пояснила, что отец сначала оформил на нее завещание, а затем договор дарения, то есть передал квартиру в дар при жизни. Кроме того, Васильева утверждает, что именно с согласия отца в документ были внесены изменения. Привлечь в свидетели нотариуса не удалось, поскольку она на тот момент скончалась.
Суд, рассмотрев представленные материалы дела, пришел к выводу, что изменения в документ были внесены незаконно. На документе, представленном в суд, стоит печать Ахмеровой как частного нотариуса, а в этом статусе она работала с 1998 года, тогда как акт дарения был датирован 1997 годом. Кроме того, выяснилось, что в управление регистрационной службы в 2001 году был представлен исправленный текст договора. Как утверждает Юдаев, он ничего об этом не знал и ни на какие исправления согласия не давал. В результате за Анатолием Юдаевым осталось право проживать в своей квартире до момента смерти, после чего жилплощадь все-таки перейдет в собственность дочери.
В суде Ленинского района рассмотрен гражданский иск Владимира Данилова к ООО «Цептер-Интернациональ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Владимир Данилов работал в филиале ООО «Цептер-Интернациональ» в должности сервис-мастера, но был уволен за прогул (один день). С решением администрации фирмы Данилов не согласился и обратился с заявлением в суд. Истец утверждал, что работу не прогуливал, поэтому потребовал выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Первое заседание состоялось в мае прошлого года. По итогам того заседания исковые требования Данилова были удовлетворены. Его восстановили на работе, в его пользу была взыскана заработная плата и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Однако представители ООО «Цептер-Интернациональ» опротестовали данное решение в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Решение Ленинского суда было отменено, а дело направили на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении истец в качестве ответчика указал не местный филиал, а головной офис «Цептер-Интернациональ». Требования остались те же, только компенсация морального вреда уменьшилась до 11 000 рублей. При вынесении решения суд руководствовался ст.81 Трудового кодекса, которая гласит, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Работодатель ответчика письменно зафиксировал его отсутствие, о чем был составлен акт, в котором расписались два работника «Цептер-Интернациональ». Второе решение суда оказалось не в пользу Владимира Данилова – увольнение признали законным, отказали истцу в компенсации морального вреда и восстановлении на работе в прежней должности. Будет ли Данилов опротестовывать данное решение, пока неизвестно.
Екатерина РЕМЕЗОВА
