17 апреля 2007 г.
Ни одна из отечественных отраслей, усиленно реформируемых последние десять лет, не избежала громкого скандала. Текущий год отметится разбором полетов между нефтяниками и налоговиками. Долгожданный закон, предусматривающий введение дифференцированного налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), был встречен с радостью и облегчением. С облегчением потому, что он вообще был принят после бесконечных обсуждений и согласований. Однако не успел закон вступить в действие, как страсти вспыхнули с новой силой. Инфраструктура «нефтянки» оказалась не готова к тем налоговым новациям, которых так долго ждали нефтяные компании. И вот уже готовится письмо президенту с просьбой изменить некоторые существенные положения закона.
Подобные примеры обоюдного непонимания между бизнесом и властью не единичны. Расхлебывая последствия нововведений после принятия закона «О долевом участии в строительстве», многие уже, наверное, начали забывать, что стало причиной его появления. Напомним: речь шла о том, чтобы обезопасить население от долгостроев и финансовых пирамид. «Побочный эффект» законодательной инициативы оказался плачевным: сократились объемы строительства и, как следствие, цены на жилье стали заоблачными. Вводя заведомо нерабочие правила застройки, законодатели ограничились полумерами, которые навредили обеим сторонам. Единственное, чего удалось добиться — так это сократить присут-ствие на рынке большого количества застройщиков. Хотя, надо полагать, далеко не все они были мошенниками. А закон о саморегулируемых организациях (СРО), когда ответственность за действия бизнеса должны нести сами бизнесмены, входящие в эти СРО? Он только рассорил их между собой, поскольку стал круговой порукой для избранных, не пускавших в свои ряды всех желающих.
Прописывая, казалось бы, вменяемые юридические нормы, чиновники, похоже, каждый раз старательно забывают о реальности. Забывают и о том, что другая сторона, для которой пишутся законопроекты, тоже имеет интерес и способна его отстаивать. Вспомним о скандале с акцизными марками, когда подписанный 31 декабря 2005 года закон «Об обороте алкогольной продукции» обязал сам себя бесперебойно работать уже после новогодних праздников. Однако те самые марки на ликероводочные заводы поступили только в феврале, а в некоторых регионах и много позже. Подсчитывая убытки от простоя, Нижегородский комбинат шампанских вин подал в арбитраж на правительство РФ. Как и следовало ожидать, на этом инцидент и был исчерпан. Видимо, потому, что мог повлечь за собой вал подобных обращений в суд. А чиновникам это надо?
Нетрудно заметить, как схожи все эти примеры. Перечисленные законы принимались по одной схеме — в диалоге двух заинтересованных сторон: бизнеса и власти. То есть диалог все-таки существует. А значит, возможны взаимные компромиссы, и опытный участник рыночных отношений всегда имеет шанс не стать заложником принимаемых законов. Тогда почему же мы продолжаем относиться с такой опаской к решениям законодателей и правительства? Не потому ли, что иногда сами не просчитываем на несколько шагов вперед, чтобы застраховаться от неприятных неожиданностей, приводящих к потерям и дополнительным затратам?
Татьяна ПЛОТНИКОВА, специально для Dom63.ru
