16 марта 2007 г.
Страну буквально захлестнула волна исков. Считающие себя обиженными потребители начинают судиться с банками. Но мы не имеем в виду обманутых вкладчиков. В стране начинает формироваться совершенно отдельная социальная прослойка граждан — должники банков, не желающие выполнять свои обязательства. Причем в суд подают именно злостные должники - те, кто взял в долг и вовсе не планирует его отдавать. Вместо погашения долга эта категория граждан с возмущением начинает оспаривать условия кредитного договора.
На самом деле причина подобной судебной активности этой категории заемщиков проста и очевидна. Действительно, с упрощением процедуры оформления и получения банковского займа практически у всех граждан появилась возможность взять или автокредит, или так называемый кредит на потребительские цели. Понятно, что такими целями являются вовсе не покупка необходимой детской одежды или продуктов питания старенькой маме. Категория граждан, о которой пойдет речь в нашей статье, берет деньги в долг для покупки вещей, на которые они никогда, в общем-то, и не планировали заработать собственным трудом, будь это мобильный телефон последней марки, шуба или автомобиль «не по статусу» - масштабы у каждого из этой категории граждан свои. В свою очередь, мысль приобрести или просто обзавестись незаработанными деньгами появляется из-за простоты процедуры предоставления займа. В итоге получается, что деньги потрачены, зарабатывать средства для погашения долга заемщик никогда и не планировал в силу своего менталитета, никакого чуда не случилось - кредит почему-то сам собой не погасился, вот теперь пришлось горемычным искать правду в суде. И что же получается?
А получается совершенно неприглядная картина. Наших граждан портит не только пресловутый квартирный вопрос, но и неистребимая страсть к халяве. Попользовавшись деньгами, некоторые заемщики начинают рассуждать точно таким же образом, как герой приведенного ниже примера.
Некий гражданин Кофман Александр Аркадьевич, житель города Тольятти, видимо, испытывая крайнюю нужду, был вынужден обратиться за предоставлением кредита в размере 52000 (! тысяч долларов США в РУСФИ-НАНСБАНК. Однако через некоторое время А. Кофман утратил интерес к исполнению своих обязательств, то есть, попросту говоря, перестал рассчитываться с банком по кредиту. В результате этого при сверке расчетов в январе 2007 года банк простодушно известил Кофмана о намерениях предъявить судебный иск с целью взыскать долг. Очевидно, руководствуясь соображениями в смысле, что лучшая защита - это нападение, Александр Аркадьевич упредил удар и, опередив банк, первым обратился в январе 2007 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о признании недействительными условий договора, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и даже компенсации морального вреда. На чем же основывает свои претензии к банку господин Кофман?
Прежде всего, истец Кофман в своем повествовании совершенно дистанцировался от процесса получения необходимой суммы, из его заявления можно подумать, что договор был подписан без его участия и помимо его воли. Так, Александр Аркадьевич почему-то не указал, как он обращался в банк с просьбой о кредите, разумеется, предоставляемом на условиях банка. Истец, видимо, забыл, что он проходил установленную службой безопасности проверку, представлял документы, подтверждающие его финансовую благонадежность, то есть он прилагал все усилия (представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму таки получить.
Далее, вместо того, чтобы попытаться погасить кредит, Кофман пытается оспорить некоторые положения договора. Так, он полагает, что услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета ему попросту... навязаны. Кроме того, в иске он ссылается и на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что банк не сообщил ему о потребительских свойствах такой вещи как ссудный счет. Аналогия напрашивается сама собой. Приобретая автомобиль, нормальный человек не будет считать руль или какую-то другую деталь навязанной. Разумеется, что цена машины складывается в том числе и из стоимости всех комплектующих деталей. Также и продукт, предлагаемый банком, - предоставление кредита - складывается из многих необходимых составляющих.
Почему-то в своем иске истец апеллирует к ст. 819 Гражданского
кодекса, где дано понятие кредитного договора и написано, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть этой нормы вполне достаточно, чтобы как раз банк смог предъявить и выиграть встречный иск к Кофману о взыскании суммы долга и процентов.
Однако для такой категории должников все средства хороши, чтобы не платить долг. Иск, хоть и начиненный не имеющими отношения к ситуации ссылками на нормы закона, подан. Кстати, этот плод правотворчества, судя по его невнятности и неприменимости к ситуации, просто списан из Интернета как типовой иск, который сочинили, в свою очередь, граждане, не желающие возвращать долг Банку «Хоум Кредит энд Финанс».
Больше того, должник утверждает (ну надо же как-то поправить материальное положение, учитывая, что недобросовестному должнику вряд ли кто-то предоставит другой кредит), что «Русфинанс банк» причинил ему... моральный вред. Чтобы понять вздорность и неуместность этого утверждения, напомним читателю, что моральный вред — это нравственные и физические страдания, вызванные неправомерными действиями причинителя вреда. По утверждению Кофмана, он настрадался на сто тысяч рублей. Страдал он, по его утверждению, каждый раз, когда получал извещения из банка о сумме платежа. Вообще-то из этой истории можно сделать вывод: людям с такой тонкой нервной организацией ни в коем случае нельзя давать в долг. Ну представьте, вы одолжили гражданину такого склада деньги. Просите их вернуть, а он мало того, что обвиняет вас в незаконных действиях, так еще и утверждает, что вы травмировали его своими докучливыми и бестактными напоминаниями о сумме долга.
Мы не знаем, чем закончится процесс по делу страданий Кофмана. Одно можно утверждать уже сейчас — именно из-за таких недобросовестных заемщиков ставки по кредитам в нашей стране вряд ли станут доступны большинству граждан, поскольку кто-то же должен компенсировать риски за невозврат кредита. Разумеется, это бремя ложится на добросовестных плательщиков. К тому же подобное поведение должников просто отпугнет банки, стремящиеся развить цивилизованный рынок банковского кредитования в регионах.
