1 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о понуждении ЗАО «Нефтехимия» к исполнению предписания Самарского УФАС. Госорган постановил, что «Нефтехимия» должна заключить с ООО «Самараоргсинтез» договор на оказание услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья на взаимовыгодных условиях. Из-за блокады работа «Самараоргсинтеза» остановлена. Стороны охарактеризовали судебное решение как «непонятное и вызывающее удивление». Эксперты полагают, что для понуждения выполнения предписания госоргану не обязательно обращаться в суд, но отметили, что вчерашнее решение выгоднее «Нефтехимии», так как размер штрафов за невыполнения предписание УФАС гораздо меньше убытков, которые несет «Самараоргсинтез» от простоя.
Вчера арбитражный суд Самарской области вынес решение прекратить производство по делу Самарского УФАС России к ЗАО «Нефтехимия», посчитав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец намеревался в судебном порядке добиться, чтобы ЗАО «Нефтехимия» заключило с ООО «Самараоргсинтез» договор на оказание услуг по использованию инфраструктуры для приема, хранения и передачи углеводородного сырья на взаимовыгодных условиях, а также не допускало экономически или технологически не обоснованное прекращение оказания услуг по использованию своей инфраструктуры. В отказе «Нефтехимии» сделать это, УФАС увидел нарушение статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Ъ «Самараоргсинтез» производит фенол, ацетон. Выручка в 2005 году — 946,3 млн руб., чистая прибыль — 1,6 млн руб.
Ъ «Нефтехимия» производит этанол. С декабря 2006 года принадлежит компании «Ренова-Оргсинтез». Выручка в 2005 году — 1,3 млрд руб., чистый убыток — 33,7 млн руб.
Напомним, осенью 2006 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Самараоргсинтез» на то, что ЗАО «Нефтехимия», нарушая закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», уклоняется от заключения договора на оказание ряда услуг. В ноябре Самарское УФАС выдало ЗАО «Нефтехимия» предписание об устранении нарушения статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 25 декабря 2006 года. ЗАО «Нефтехимия» не исполнило предписание в установленный срок, и Самарское УФАС России обратилось в арбитражный суд Самарской области. 15 января 2007 года суд принял заявление, но приостановил рассмотрение дела до вынесения решения по делу, в котором ЗАО «Нефтехимия» обжаловало решение и предписание Самарского УФАС России. Но суды апелляционной и кассационной инстанции, состоявшиеся 22 мая и 9 августа этого года соответственно, признали решение и предписание законными, после чего дело было возобновлено.
Параллельно в судах разных инстанций рассматриваются иски «Самараоргсинтеза» и «Нефтехимии» друг к другу — это противостояние длится около года. Предприятия расположены на площадях бывшего завода «Этанол». Вся инфраструктура принадлежит «Нефтехимии». После того как в декабре 2006 года собственником «Нефтехимии» стала компания «Ренова-Оргсинтез», завод повысил тарифы на использование его коммуникаций «Самараоргсинтезом», но предприятие с ними не согласилось. Несколько раз «Нефтехимия» отключала «Самараоргсинтез» от коммуникаций, в результате чего завод останавливался. С марта 2007 года и по настоящий момент «Самараоргсинтез» не работает.
Вчера стороны конфликта отказались комментировать решение самарского арбитража до вынесения определения суда, содержащего мотивировочную часть, которое они получат в течение 5 дней. При этом они охарактеризовали его как «непонятное и вызывающее удивление».
Между тем, у экспертов вызвало недоумение появление самого иска о понуждении к исполнению предписания госоргана, так как предписание УФАС подлежит исполнению без вмешательства суда. «Неисполнение предписания УФАС — это административное правонарушение, которое подразумевает взыскание штрафа в размере до 500 тыс. рублей, — отметил руководитель арбитражной группы юридической фирмы «Вегас-Лекс» Андрей Корельский. — Такие дела рассматриваются в судах общей юрисдикции, либо в арбитражных судах, но в отдельном производстве».
В УФАС заявляют, что в случае если штрафные санкции не имеют действия, госорган имеет право обратиться с подобным иском в арбитражный суд. Юристы заинтересованных в деле сторон предполагают, что у суда были какие-то иные причины остановить производство.
Как бы то ни было, такое решение, по мнению экспертов, оказалось в пользу ЗАО «Нефтехимия»: максимум, что грозит предприятию — штрафы, суммы которых несопоставимы с тем, какие убытки несет в ситуации «блокады» ООО «Самараоргсинтез».
Однако юристы подчеркивают, что судебное решение о том, что предписание УФАС правомерно, никто не отменял. «Рано или поздно дело должно закончиться тем, что ЗАО «Нефтехимия» каким-то образом должно будет исполнить это предписание, — уверен Андрей Корельский. — А пока «Самареоргсинтез» может обращаться в суд с исками о взыскании убытков за период простоя предприятия, обосновывая это тем, что «Нефтехимия» не выполняет предписание антимонопольной службы».
