7 марта 2007 г.
Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязывает как государственных, так и муниципальных заказчиков проводить закупку товаров, работ или услуг по определенным в этом законе правилам. Тем же законом предусматривается механизм защиты прав и законных интересов участников размещения заказов как в административном, так и в судебном порядке.
В результате контрольной деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России и ее территориальных органов в сфере размещения государственных (муниципальных заказов сложилась определенная административная практика по выявленным нарушениям. Основными из них являются, в частности, следующие:
- заказчики не устанавливают значения критериев оценки заявок на участие в конкурсе и не определяют порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;
- заказчики устанавливают в конкурсной документации к участникам размещения заказа требования представить документы, не предусмотренные Законом о размещении заказов;
- заказчики нарушают антимонопольные требования, ограничивая доступ к участию в торгах, что не допускается Федеральным законом "О защите конкуренции";
- члены конкурсной комиссии проводят оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе по иным критериям, не предусмотренными в конкурсной документации или вообще данную процедуру не осуществляют.
Однако единого толкования и применения норм закона о размещении заказов среди территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы России как уполномоченных федеральных органов по контролю в сфере размещения заказов, к сожалению, не наблюдается. Управления ФАС Владимирской, Тульской, Кемеровской областей, Краснодарского края и ряд других однозначно реагируют на перечисленные нарушения. Но иногда территориальными УФАС принимаются такие решения, которые иначе как парадоксальными и не назовешь.
Например, в самарское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика - аппарата правительства Самарской области, конкурсной комиссии главного управления организации торгов Самарской области. Компания, обратившаяся в ФАС, указывала на то, что конкурсная документация не содержала значения критериев, порядок оценки и сопоставления заявок на участие, соответственно, решение конкурсной комиссии об определении победителя не было основано на законе о размещении заказов. Также в нарушении закона протоколы, оформляемые в ходе проведения открытого конкурса, не были подписаны членами конкурсной комиссии, заказчиком.
Однако самарское УФАС России не стало рассматривать эти доводы на том основании, что заявка подавшей жалобу компании не содержала общей суммы контракта, в связи, с чем должна была быть отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации. Этого оказалось достаточно для того, чтобы признать жалобу необоснованной.
С таким выводом самарского УФАС нельзя согласиться. Данная компания решением конкурсной комиссией была допущена к участию в конкурсе. Участники конкурса в соответствии с подготовленной конкурсной документацией должны были конкурировать между собой по количеству печатных знаков и по цене за единицу печатного знака. Из заявки отчетливо определялась общая сумма государственного контракта, так как участник предложил соответствующее общее количество печатных знаков и указал цену за единицу печатного знака. При этом из смысла ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов следует, что защита прав и законных интересов предоставлена любому лицу, то есть не только участникам конкурса, но лицу, имеющему намерение подать свою заявку на участие в торгах или претендующему получить право на заключение государственного контракта. Таким образом, самарское УФАС России, принимая решение о необоснованности жалобы, не выполнило свои функции, возложенные на него как на уполномоченный федеральный контролирующий орган, поскольку отказалось рассматривать нарушения закона о размещении заказов при проведении данного открытого конкурса со стороны заказчика, конкурсной комиссии.
Другой пример. В УФАС Калужской области обратилось информационное агентство, обжаловавшее действия государственного заказчика - администрации губернатора Калужской области, областной комиссии при проведении конкурса на информационное обслуживание администрации региона. В жалобе указывалось на целый ряд нарушений заказчиком закона о размещении заказов. В частности, в качестве критерия оценки и сопоставления был установлен медиа-рейтинг информационного агентства по оценкам конкретных независимых экспертных организаций, однако вопреки требованию закона, конкурсная документация не содержала значения критериев и порядка их оценки и сопоставления. При рассмотрении жалобы государственный заказчик пояснил, что порядок оценки и сопоставления по данному критерию основывался на письменных разъяснениях, которые были даны по запросу заявителя жалобы. Этот запрос был подан за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, а разъяснения размещены на официальном сайте всего за два дня до начала проведения конкурса. Фактически данное важнейшее разъяснение изменяло конкурсную документацию, хотя, согласно закону о размещении заказов, разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть, а вносить изменения в конкурсную документацию заказчик вправе не позднее, чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
В жалобе также отмечалось, что дата подведения итогов конкурса, объявленная в извещении, была перенесена на более ранний срок (на неделю вперед), о чем участники конкурса не были уведомлены. Перенос даты был объяснен невозможностью присутствия на заседании областной комиссии представителя государственного заказчика в связи с предстоящей командировкой.
Несмотря на эти и другие явные нарушения, комиссия калужского УФАС, приняв доводы заявителя жалобы и объяснения государственного заказчика и председателя областной комиссии, признала жалобу необоснованной.
Не менее странную позицию заняло томское УФАС при рассмотрении жалобы на действия заказчика при проведении аналогичного конкурса. В конкурсной документации содержалось требование наличия постоянного корреспондентского пункта со штатными корреспондентами в г. Томске; наличия пресс-зала, расположенного на территории г. Томска, в центре города, имеющего не менее 25 посадочных места для журналистов и 3 места в президиуме.
Томское УФАС России приняло решение о необоснованности жалобы на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 закона о размещении заказов, заказчику позволено устанавливать требования к качеству услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Однако ч. 3 той же ст. 22 установлено, что конкурсная документация не должна содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Между тем, предложенные заказчиком условия создали заранее преимущественное положение тому участнику размещения заказа, у которого имеется пресс-зал, расположенный в центре Томска. Это является также нарушением подп. 2 п. 1 ст. 17 федерального закона "О защите о конкуренции", запрещающего создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Парадоксальность приведенных решений территориальных органов ФАС очевидна. Возможно, их принятие обусловлено особым отношением к некоторым государственным заказчикам, но основная причина появления такого рода решений бесспорна - нет единообразного исполнения Закона о размещении заказов. Конечно, решение УФАС, принятое по результатам рассмотрения жалобы, можно обжаловать в судебном порядке, однако это не препятствует заключению контракта, основанного на протоколах с юридическими дефектами. И понятно - пока суд да дело...
В правовом государстве, которым стремится стать Российская Федерация, не должно быть произвольных трактовок закона. Представляется, что значительную роль в изменении сложившейся ситуации просто обязана сыграть прокуратура как орган, наделенный, в частности, функциями надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.
Татьяна Матвеева - юристконсульт ИА REGNUM
Генина Елена
