21 июня 2007 г.
Прокуратура Самарской области не оставляет попыток добиться признания незаконными ряда постановлений о выделении застройщикам земельных участков на территории Самары. Как стало известно "СО", в конце февраля прокуратура опротестовала в федеральном кассационном суде в Казани четыре судебных решения, принятых в апелляции не в ее пользу.
Аналогичная судьба может постигнуть и судебные решения в отношении остальных застройщиков. Громкий конфликт с массовым признанием незаконными постановлений главы Самары о выделении земельных участков на территории города был инициирован прокуратурой Самарской области осенью прошлого года.
После масштабной проверки документации в городском департаменте по строительству, а впоследствии в офисах десятков самарских строительных компаний, прокуратурой были подготовлены претензии по более чем ста постановлениям о выделении земли, выданным застройщикам в период с марта по сентябрь 2006 года.
По информации "СО", в районные суды были направлены 111 исков, в которых прокуратура требовала признать незаконными ряд пунктов в подписанных главой Самары постановлениях. В распоряжение "СО" попал перечень земельных участков с номерами и датами выдачи постановлений, из которого следовало, что претензии со стороны силовых структур не удалось избежать 70 самарским строительным компаниям, в том числе крупным. Среди них, в частности, оказались такие фирмы, как "Берег" (оспаривалось выделение пяти площадок: на ул. Подшипниковой/Ерошевского/Гая/Н.Панова, на ул. Алексея Толстого, на ул. Солнечной между 7-й и 8-й просеками (два участка), на ул. Советской Армии и 5-й просеке), СК "Град" (1 площадка на 3-й просеке), РСЦ "Мабис" (1 площадка в границах улиц Садовой/Ульяновской/Ленинской/Ярмарочной), МЖК "Астра" (3 площадки: на ул. Маяковского/Самарской/Садовой, на ул. Самарской, на ул. Садовой), СК "Портал" (2 площадкина ул. Осипенко и Мичурина и многие другие. В большинстве своем претензии к актам выдачи земельных участков были идентичными. Прокуратурой, в частности, ставилась под сомнение законность деятельности компаний по расселению площадок, так как в соответствии с новым Земельным кодексом, вступившим в силу в октябре 2005 года, эти функции полностью должны были взять на себя органы местного самоуправления. Кроме того, в большинстве случаев выделение земли происходило до формирования участка как предмета земельных отношений: до постановки его на кадастровый учет, без определения его границ и без учета обременения земли третьими лицами, т.е. собственниками и арендаторами. Тем самым, по мнению прокуратуры, нарушались требования земельного и гражданского законодательства.
К октябрю 2006 года практически приостановилось движение по искам, подготовленным по постановлениям, выданным под жилищное строительство. Подавляющее большинство из них так и не дошло до суда, затормозившись на стадии изъятия документов и их проверки. В то же время по ряду постановлений, выданных под строительство коммерческих объектов, прокуратурой были предприняты конкретные действия. В частности, в арбитражный суд были направлены иски по постановлениям, выданным фирмам ООО "Диан Плюс", ООО "Оста", ООО "Стройвэкс", ООО "ПруСейд", ООО "Автоблеск", ООО "Восход", ООО "Аккорд-1". Первые три фирмы считаются аффилированными группе "СОК", в интересах которой в свое время скупалась земля в районе Московского шоссе в границах улиц Бубнова, Георгия Димитрова, проспекта Кирова. Первое положительное решение силовикам удалось получить в октябре 2006 года. Решением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. было удовлетворено заявление прокуратуры о признании незаконным постановления №2343 от 16.09.2005 г., выданного фирме "Восход" на участок на улице Юбилейной в Кировском районе. На данном участке застройщик планировал возвести комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов. Вторым положительным для прокуратуры решением стало признание незаконным постановления о выделении земли на ул. Молодогвардейской фирме "Фасад", подконтрольной бизнесмену и политику Владимиру Шерстневу. Суд учел представление прокуратуры о том, что земля выдавалась "Фасаду" в аренду без учета обременения со стороны третьего лица, ОАО "Жигулевское пиво", и признал постановление незаконным. Решение в отношении участка "Восхода" и "Фасада", по сути, стало своего рода прецедентом: до этих пор прокуратура по своим искам получала лишь отказы как в первой инстанции суда, так и в апелляции. Впрочем, уже в декабре решение по "Восходу" было оспорено ответчиком в апелляционной инстанции, в удовлетворении требований прокуратуры было отказано.
Между тем дефицит положительных решений не остановил прокуратуру в ее попытках развивать самарское "земельное дело". По информации "СО", в конце февраля она направила несколько заявлений по решениям апелляционного суда в федеральный кассационный суд в Казани. Пока известно, что такие действия предприняты в отношении четырех постановлений, выданных компаниям "Оста", "СтройВэкс", "Восход" и ООО "Волга-Ретейл" (компания, планирующая строить в Промышленном районе Самары на ул. Ставропольской/Ново-Вокзальной гипермаркет под торговой маркой "Карусель"). В кассационных жалобах прокуратура просит отменить решения апелляции. От того, какими будут первые решения по этим кассационным жалобам, может зависеть дальнейший ход событий в "земельном деле".
Кто следующий
Будут ли в ближайшее время в федеральный кассационный суд направлены соответствующие заявления по другим земельным участкам, пока неизвестно: получить комментарии в прокуратуре Самарской области "СО" не удалось.
Большинство игроков самарского строительного рынка, поневоле оказавшихся участниками "земельного дела", утверждают, что в их отношении все проверки были прекращены в конце прошлого года, и до суда дело не дошло. В частности, как сообщил "СО" директор по экономике и финансам строительной компании "Материк" Сергей Рыжков, в прошлом году в компании действительно неоднократно проводились проверки. "Мы предоставили все необходимые документы, прошлись по всем инстанциям. Вопросы в отношении нашей компании были разрешены к концу года", - отметил Рыжков. По словам генерального директора ООО "МЖК "Астра" Геннадия Новикова, проверки по выделенным компании участкам на ул. Маяковского, Самарской и Садовой проводились, однако до судов дело не дошло, и в настоящее время претензии к МЖК "Астра" отсутствуют.
Как рассказал "СО" генеральный директор СК "Портал" Игорь Михеев, в случае с его компанией претензии предъявлялись по поводу неправомочности проведения ею отселения. Проверки закончились подготовкой представления прокуратуры в городскую администрацию об имеющихся нарушениях, после чего, по словам Михеева, мэрией был подготовлен законодательный акт, в котором пункт о расселении был попросту исключен. "Фактически ситуация не изменилась: строительные компании продолжили работать, как они работали раньше, просто из регулирующих процесс документов исчез пункт, вступающий в противоречие с федеральным законодательством", -отметил Михеев. Еще в ряде компаний - РСЦ "Мабис", СК "Куб", СК "Интеграция" и других - "СО" сообщили, что никаких претензий со стороны прокуратуры в последнее время к ним не выдвигалось. Игорь Михеев на вопрос, почему тем не менее продолжаются разбирательства по девяти искам, причем по четырем из них уже в Казани, предположил, что в этих случаях имеют место более серьезные нарушения закона, касающиеся не одного лишь расселения.
Игорь МИХЕЕВ,
генеральный директор СК "Портал"
-Претензии в отношении наших площадок на Осипенко и Мичурина закончились очень просто: прокуратура написала представление в городскую администрацию о том, что один из пунктов постановления по расселению не соответствует требованиям законодательства. Прежняя команда городской администрации издала закон, из которого изъяла этот пункт. Фактически мы как застройщики продолжили работать так же, как работали раньше. На этом претензии были исчерпаны. Насколько мне известно, по другим компаниям ситуация сложилась аналогично.
Сергей РЫЖКОВ,
заместитель директора СК "Материк" по экономике и финансам
- Я думаю, что ситуация, которая сложилась в связи с массовым оспариванием постановлений о выделении земли, имеет в меньшей степени политический характер. Если в процессе оформления земли были допущены какие-либо нарушения, то кому еще, как не прокуратуре, разбираться с этим вопросом. В любом случае решать, кто прав и кто виноват, должен суд.
