27 апреля 2007 г.
Частная предпринимательница Вера Стецюк предстала перед Советским районным судом Самары по обвинению в мошенничестве и легализации незаконно полученных денежных средств. Подсудимая собирала со своих знакомых солидные денежные средства под высокие проценты якобы на развитие бизнеса. Видимо, бизнес Стецюк развивался не особо успешно, поскольку десять человек лишились примерно 2 млн рублей.
Вера Стецюк продолжительное время работала на Самарском дрожжевом заводе. В 1996 году она решила заняться коммерцией и образовала ЧП «Стецюк». Изначально частное предприятие занималось оптовой продажей дрожжей с родного завода Стецюк, со временем ассортимент и количество поставщиков увеличились. В 2004 году у Стецюк возникли проблемы, бизнес перестал приносить доход. Чтобы как-то остаться на плаву, предпринимательница стала брать деньги в долг. Поначалу ей дали ссуду знакомые. Занимая 100 тысяч рублей, она обещала возвращать по 10-20% в месяц. Первую пару месяцев Стецюк аккуратно гасила долг, затем, ссылаясь на вновь возникшие проблемы в бизнесе, выплаты прекращала. Чтобы вернуть свои средства, заимодатели должны были привести очередных «вкладчиков» в бизнес Стецюк.
Для каждого клиента Вера Стецюк писала расписку, что она обязуется выплатить всю сумму, и даже с процентами. Для своих кредиторов дама проводила целые собрания, на которых убеждала людей взять для нее кредиты в банках, обещая полное погашение и выплату долга. Некоторые соглашались. Например, один из пострадавших, Владимир Ишутин, в общей сложности передал ей 589 тысяч и оформил на себя для Стецюк кредит в Национальном торговом банке. Но в конце концов терпение у кредиторов иссякло, и они стали обращаться в правоохранительные органы.
Свою беседу со следователем Вера Стецюк начала с утверждения, что потерпевшие сами предлагали ей деньги. На вопрос, куда же ушли столь значительные суммы, подозреваемая рассказала, что все 2,5 млн рублей потрачены на закупку сахара, правда, никаких подтверждающих это документов не оказалось. Зато выяснилось, что имеются документы на то, что предпринимательница вносила в кассу дрожжевого завода более 2 млн рублей. Этот эпизод позволил следствию инкриминировать Стецюк статью УК РФ «Легализация незаконного полученных денежных средств».
В ходе следствия также выяснилось, что за предпринимательницей числятся несколько непогашенных банковских кредитов. В частности, 375 тысяч рублей в КБ «Импэксбанк», которые Стецюк получила по поддельным документам, а также кредиты в Газбанке, банке «Уралсиб», Бинбанке, НТБ, Промэкбанке, Волжском универсальном банке и еще нескольких других. Полный список банков-кредиторов Стецюк даже не смогла вспомнить. Помимо этого, ее ЧП оказалось должно за поставку продукции Пензенскому дрожжевому заводу 440 тысяч рублей и 400 тысяч Буланскому сахарному заводу в Татарстане.
По окончании предварительного следствия Веру Стецюк обвинили в мошенничестве и легализации незаконно полученных денежных средств. Кроме несения уголовной ответственности, обвиняемой придется выплачивать взятые в долг деньги, причем с учетом обещанных процентов.
Некоторую известность дело Веры Стецюк получило вследствие скандала, возникшего в связи с увольнением из Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ряда ее сотрудников, в том числе заместителя главного судебного пристава региона Татьяны Агутиной. Как сообщало тогда «Время» (см. №27 от 31.07.2006 г.), бывший заместитель неожиданно решила обратиться к министру юстиции РФ Владимиру Устинову и директору ФССП РФ Николаю Винниченко с письмом. В своем письме среди прочего бывший зам приводила примеры бездействия судебных приставов при очевидных возможностях исполнения решений суда. Одним из таких примеров было как раз дело Веры Стецюк, исполнительное производство по которому было возложено на судебного пристава-исполнителя Советского района Наталью Попову.
Попова возбудила два исполнительных производства о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Веры Стецюк. 10 апреля 2004 года – о взыскании по решению суда 226 тысяч рублей в пользу ОАО «Кукуштанский дрожжевой завод», 27 апреля 2005 года – 446 тысяч рублей в пользу ГУП «Дрожжевой завод «Пензенский». Однако денег кредиторам пришлось ждать долго, поскольку пристав не предпринимала действий для взыскания долга. После двух лет безуспешных попыток получить свои средства руководство ГУП «Дрожжевой завод «Пензенский» направило жалобу на Попову, которая к тому времени была переведена сначала в заместители начальника межрайонного отдела ФССП по Самарской области, а затем стала начальником Самарского районного отдела ФССП областного центра. Производство по делам Веры Стецюк было передано на исполнение другому приставу, однако с большой задержкой, и в течение нескольких месяцев по ним также не предпринималось реальных действий по взысканию долга.
В прошлом году газета «Самарское обозрение» опубликовала статью про Веру Стецюк, в которой, в частности, упоминалось, что одним из кредиторов предпринимательницы была родственница главного судебного пристава по Самарской области Александра Гозданкера. Между тем Наталья Попова вскоре вынуждена была уволиться с государственной службы. Перед этим комиссия центрального аппарата ФССП высказала претензии по поводу несоответствия Поповой занимаемой должности. Проверка, проведенная год назад комиссией ФССП в своем самарском подразделении, показала, что у Веры Стецюк имелись в собственности два дома с земельными участками и три автомобиля, в том числе Nissan Pathfinder 2005 года выпуска, на которые могло быть обращено взыскание.
В марте 2006 года после очередной жалобы от одного из взыскателей дела в отношении Веры Стецюк были объединены. Сумма сводного производства на тот момент составила почти 1,5 млн рублей. Наконец-то были вынесены постановления о запрете отчуждения имущества в виде недвижимости и транспортных средств. Предпринимательница вынуждена была оплатить часть долга. В ноябре на торги был выставлен жилой дом Стецюк…
Денис Квасов (Самара, www.expert.ru)
