24 апреля 2007 г.
В разбирательстве между главой Самары Виктором Тарховым и ведущим НТВ Владимиром Соловьевым появляются новые иски. Вопреки намерениям, пятое заседание по иску Тархова к Соловьеву, состоявшееся 6 марта, не стало последним. Новый спор возник вокруг лингвистической экспертизы, проведенной фирмой «Глэдис». Кроме того, накануне судебного заседания Владимир Соловьев написал заявление в прокуратуру на «Глэдис», обвиняя компанию в даче заведомо ложных показаний. В итоге суд принял решение дело приостановить на время проведения экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Очередное заседание суда начиналось уже традиционно – с ходатайства представителя Владимира Соловьева Максима Смаля. Он потребовал допросить в качестве свидетеля старшего научного сотрудника Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Ирину Левонтину – именно она проводила экспертизу для представителей телеведущего. При этом Левонтина не давала подписки об ответственности за дачу ложных показаний. Этим фактом воспользовалась сторона ответчика: результаты независимой экспертизы не были приняты еще на предыдущем заседании суда. Кроме того, Максим Смаль весьма искусно построил допрос свидетеля, и в результате Ирина Левонтина подтвердила, что эксперты «Глэдис» занимаются другой научной деятельностью, а потому не могли проводить экспертизу.
Левонтина отметила также то, что большинство высказываний Соловьева, ставших предметом исследования, являются его личным мнением и интерпретируют только факт ухода Тархова с дебатов, а также отметила, что не вся негативная информация является оскорбительной. «Просто у людей складывается такое впечатление: если передача неприятная, значит, можно обращаться с иском о защите чести и достоинства. Согласно постановлению пленума Верховного суда, порочащими являются слова определенного рода и только в форме утверждения о том, что человек совершил незаконные, аморальные и прочие поступки», – отметила эксперт. Представитель Виктора Тархова Александр Шаронин ограничился лишь вопросами, уточняющими некоторые высказывания Соловьева. Например, его заинтересовало, откуда ведущий получил информацию о падении самолетов, произведенных на предприятии, которое возглавлял Тархов. Максим Смаль на это ответил, что фраза Соловьева «пусть объяснит, почему самолеты падают», может звучать двусмысленно, а потому в ней нельзя усматривать обвинения в гибели людей. Впрочем, адвокат Соловьева не смог объяснить, чем руководствовался телеведущий, когда произнес эти слова, и попросил время на то, чтобы найти первоисточник данной информации. (Владимир Соловьев, по всей видимости, имел в виду крушение самолета «Элитар», произведенного компанией Тархова ООО «Самара ВВВ-Авиа», которое произошло в Краснодарском крае 28 марта 2004 года. Тогда погибло два человека. О крушении сообщило местное управление МЧС. Событие осветили газеты «КП-Самара», «Самарское обозрение», интернет-портал aviaport.ru и ряд других источников.
Представитель Тархова обратил внимание суда и на тот факт, что в экспертизе Смаля нет ссылок на словари. После чего присутствующих повеселили слова эксперта, заявившей, что словарем может считаться она сама, так как занимается их написанием уже 20 лет.
Кульминацией судебного заседания стал просмотр двух «закулисных» видеофрагментов, несмотря на протест представителя Владимира Соловьева. Как заявил Смаль, «люди снимают микрофоны, этого не было в эфире, и это не имеет отношения к процессу». Однако суд разрешил просмотр роликов – при условии, что исковые требования со стороны Тархова будут дополнены. Как выяснилось в ходе просмотра, сторона самарского мэра приготовила небольшую «бомбочку».
На одном из фрагментов Владимир Соловьев в интервью ТРК «СКаТ» резко отзывается о произошедших на дебатах событиях. Другой ролик – запись последних минут дебатов и слова Соловьева сразу после окончания эфира. Здесь ведущий позволил себе нецензурные высказывания в отношении Тархова. «Это просто пид…..на какая-то», – сказал ведущий об оппоненте Георгия Лиманского. И, видимо, для большей убедительности добавил: «Мужик должен быть с яйцами, а он, видимо, яйца дома забыл». Реакция представителя Соловьева была мгновенной: «Это не публичное заявление. Это называется «работа папарацци». Александр Шаронин не согласился с утверждением оппонента и отметил, что эти высказывания говорят о том, как был настроен Соловьев в отношении Тархова. К тому же слова эти были произнесены публично. Данные видеоматериалы, скорее всего, будут рассматриваться в рамках уже уголовного дела. Как заявил Александр Шаронин, если Виктор Тархов посчитает нужным, то эти материалы вместе с соответствующим заявлением попадут в прокуратуру.
В завершение заседания Максим Смаль также выразил сомнения в проведенной фирмой «Глэдис» экспертизе. Так, в тексте заключения была обнаружена цитата, которую Соловьев не произносил в эфире. У представителей ответчика возникли сомнения в беспристрастности работы экспертов. По закону, суд должен назначить повторную экспертизу. Смаль предложил провести ее в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте РФ. Ходатайство было поддержано представителем ТРК «СКаТ» Натальей Бурцевой, заявившей, что необходимо провести повторную экспертизу, так как были допущены ошибки, видные даже непрофессионалу.
Суд принял во внимание высказанные сторонами замечания и постановил приостановить рассмотрение дела до оглашения результатов повторной экспертизы. Таким образом, вынесение решения откладывается на неопределенное время.
Ирина ЛЕВОНТИНА,
старший научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН:
– В прошедшем заседании четко прослеживаются две вещи: сведения, порочащие спорящие стороны, и слово «оскорбление». Впрочем, «оскорбление» является уголовным преступлением, это понятие четко определено в Уголовном кодексе. Оно требует, во-первых, чтобы высказывание направлено было против человека и содержало негативную информацию о нем, во-вторых - чтобы эта информация была высказана в неприличной форме. И вот эти две вещи может определить специалист-лингвист. Не все, что неприятно человеку, можно расценить как оскорбление или как порочащие сведения. Александр ШАРОНИН, адвокат Виктора Тархова: – Соловьев при журналистах и операторах показал, что он собой представляет. Он приехал в Самару уже с желанием оскорбить Тархова. Непонятно, чем руководствуется сторона Соловьева, инициируя повторную экспертизу. Официального заключения трех академиков им оказалось недостаточно, а личного мнения одной женщины хватило, чтобы инициировать новую экспертизу. О сроках теперь можно сказать, что все будет зависеть от того, насколько быстро в Минюсте сделают заключение по высказываниям Соловьева. А сам процесс теперь завершится не раньше, чем через месяц. Михаил Матвеев, депутат Самарской городской думы: – Адвокатам Тархова для победы необходимо доказать, что Соловьев его публично оскорбил. И это большой плюс, что у представителей мэра в руках оказалась запись, которая может склонить суд в пользу Тархова. Обнародование записи в конце процесса может иметь достаточно большое значение при вынесении решения. Не стоит говорить и о том, что запись появилась, когда юристы Тархова почувствовали, что сдают свои позиции. Тархов, скорее всего, выиграет и районном суде, и в областном. Однако не хочу обидеть Виктора Александровича, но у Соловьева связей все-таки больше. Поэтому если рассмотрение дела дойдет до Московского суда, то у Соловьева там будет уже больше шансов.
Ксения Малиновская, специально для GazetaSamara.ru
