23 апреля 2007 г.
В среду состоялась презентация генерального плана развития Самары. Работа над документом велась с 1999 года, и сейчас можно говорить о том, что проект завершен. Окончательно его принять планируют в мае – после прохождения всех процедур, предусмотренных законом.
Над проектом 2007 года работали порядка 100 специалистов (по градостроительству, инженерии, экологии и др. под руководством нынешнего заместителя руководителя департамента строительства и архитектуры администрации Самары Юрия Корякина. С 21 марта начнутся публичные слушания по генплану по районам с оформлением протоколов, проводить их станут районные архитекторы совместно с главами администраций. Результаты слушаний опубликуют в СМИ. Затем свою визу под генпланом должен будет поставить глава Самары Виктор Тархов. К 15 мая документ предполагается вынести на утверждение в городскую Думу. Одновременно проект генплана будет согласовываться с пограничными территориями – Красноярским, Волжским и Кинельским районами, с областными властями и правительством РФ, поскольку на территории Самары есть участки, которые относятся к федеральному ведению. После утверждения генплана комитет департамента строительства и архитектуры администрации Самары разработает изменения правил застройки города (предположительно к ноябрю 2007 года), после чего город будет иметь всю документацию для застройки.
И.о. главы Самары Дмитрий Азаров заявил, что «отсутствие генплана тормозит инвестиции в город, поэтому он нужен как воздух. Тогда появится возможность говорить о вложениях в инфраструктуру, где инвесторами могут быть как частные компании, так и вышестоящие бюджеты».
Эксперты, между тем, опасаются, что презентация генплана может стать одним из объектов спекуляций администрации Самары, которая сделала уже традицией обвинения в адрес администрации Георгия Лиманского. Критика прежнего мэра в том числе строилась и на отсутствии генплана Самары. Однако нельзя утверждать, что представленный сейчас проект является результатом работы только команды Тархова – работа над документом велась с 1999 года. «Я думаю, принципиальных различий между планом, разработанным старой администрацией, и этим документом нет», – говорит юрист Олег Казачек. «При Тархове не было кардинальной переработки генплана», – отмечает и депутат Самарской гордумы Михаил Матвеев. Более того, на момент прихода к власти команды Тархова работа над генпланом Самары была практически завершена. «Лиманский, видимо, был уверен в своих силах на выборах, и многих козырей не использовал. Если бы он обнародовал генплан перед выборами, он мог бы много приобрести», – предполагает политолог, профессор СамГУ Евгений Молевич.
Владимир ЗВОНОВСКИЙ,
президент Фонда социальных исследований:
– Судя по всему, представленный сейчас генплан принципиально не отличается от того, который был в последние периоды советского развития. Например, требуются более широкие магистрали, модернизация общественного транспорта, поскольку действующие сейчас «газели» занимают на дороге места раза в три больше, чем большой автобус, а перевозят пассажиров раз в десять меньше. Уже нет смысла строить коммуникации для ввоза и вывоза промышленной продукции, но нужно - для перемещения внутри города.
Городу необходимо новое зонирование, оно спонтанно происходит уже, появляются новые участки застройки офисными и промышленными зданиями. В основном это касается тех районов, где находятся заброшенные промышленные предприятия советского периода. Это – мировой опыт развития городов, например, Парижа и Лондона. Городу необходимы районы для рекреации – как пассивного (парки, водоемы), так и активного отдыха (культурно-развлекательные и образовательные центры). При этом нужно учитывать существующую инфраструктуру и ее возможности. Например, весьма сомнительно размещение нового городского центра рядом с и без того перегруженным Московским шоссе.
Михаил САРЫЧЕВ,
директор ООО «Мэджик Уолд»:
– Документ рассматривает три варианта развития города – пессимистический, средний и оптимистический. По пессимистическому уже через шесть лет число жителей будет менее миллиона. В этом случае город просто вымирает, и генплан теряет смысл, даже предположительно рассматривать такой вариант не стоило. По среднему варианту число жителей будет менее миллиона через одиннадцать лет. Этот вариант я бы назвал «что будет, если мы ничего не станем менять». Как раз такой вариант я бы и назвал пессимистическим! Оптимистический предусматривает небольшой рост населения – на 5% за 18 лет, до 1,2 млн – к 2025-му году. На мой взгляд, это и должен быть средний вариант – то, что должно произойти при успешной реализации генплана и демографической политики. Возможность более быстрого роста численности населения почему-то не учитывается. То есть варианта, который я бы назвал оптимистическим, нет. В результате можно ожидать, как всегда, что рост превысит прогнозы, и генплан в очередной раз отстанет от реальности…
Мое предложение – назвать пессимистическим средний вариант, средним – оптимистический и добавить реальный оптимистический с прогнозом роста населения города порядка 10% за 18 лет, в генплане предусмотреть резервные и дополнительные варианты развития. То есть при создании генплана надо смотреть на шаг вперед, хотя бы для того, чтобы потом не приходилось по нескольку раз переносить коммуникации.
В транспортной стратегии, на мой взгляд, полностью отсутствует общественный транспорт. Если маршруты автобусов и микроавтобусов перенести не слишком сложно, то с троллейбусами, трамваями и метро все гораздо сложнее. Маршруты электротранспорта, возможно, придется частично переносить при строительстве и реконструкции магистралей, а маршрут и места расположения станций метро не должны разрабатываться отдельно от генплана, как это происходит сейчас. Что касается метро, то места расположения проектируемых станций вызывают вопросы.
Пока не поздно, надо их пересмотреть в соответствии с генпланом. Зачем нужна станция «Алабинская» на углу улиц Ново-Садовой и Осипенко? Там же нет пересечения транспортных путей даже городского значения и нет разветвления маршрутов наземного общественного транспорта! Станция нужна на Полевой, там тоже есть место для строительства входов, есть разветвление маршрутов. На Самарской площади необходимости станции тоже особо незаметно. Да и слишком близко – что предыдущая станция на Полевой, что следующая у пл. Куйбышева.
Дальнейший поворот ветки метро к железнодорожному вокзалу не имеет смысла, если планируется вторая ветка к вокзалу. Первую ветку тогда имеет смысл продлить дальше - либо с короткими переходами, по Самарской, следующую станцию с выходом в сквере у Ленинградской, и затем – через Самарку. При этом можно не строить отдельно автомобильный и метромосты, а сделать общий. Либо строить метро с длинными переходами (станция с выходом на площади Революции), с возможностью дальнейшего ухода через Самарку в районе существующего автомобильного моста...
Предложение сделать улицу Осипенко пешеходной зоной от Ново-Садовой до набережной мне непонятно. Какой в этом смысл? Ведь на этом участке ничего интересного нет: по левой стороне – районная администрация, областная налоговая инспекция, госпиталь, гаражный комплекс, по правой – жилые дома. Гораздо проще и полезнее было бы сделать надземные переходы на перекрестках Осипенко и проспекта Ленина, улицы Ново-Садовой с выходом к набережной, что позволит сделать ее от ул. Мичурина до Волги удобной для пешего отдыха без перекрытия автомобильного движения.
Необходимо предусмотреть реконструкцию обводной дороги, иначе часть транзитного транспорта будет все равно выходить на городские магистрали непрерывного движения, так как по ним путь получится и быстрее, и короче.
Сейчас затруднено движение по ул. Мичурина на участке от Полевой до Московского шоссе. Конечно, магистраль по К. Маркса несколько разгрузит это направление, но там останутся транспортные потоки районного масштаба. Хотелось бы довести до ума и улицу Чернореченскую. Вероятно, это надо делать уже сейчас, так как проблемы там давно, а строительство магистрали по проспекту Карла Маркса в данном районе неизвестно когда начнется.
Галина Мурсалиева
