19 апреля 2007 г.
На прошлой неделе были опубликованы результаты конкурсов, проведенных в начале этого года департаментом городского хозяйства и экологии администрации Самары. Примечательно, что по каждому лоту было зарегистрировано по одному участнику, большинство из которых являются муниципальными предприятиями. Городская конкурсная комиссия не стала объявлять конкурсы повторно, а решила заключить муниципальные контракты с выставившими заявки участниками. По оценкам экспертов, такое решение является законным, но сама тенденция настораживает.
В четверг в «Самарской газете» были опубликованы протоколы оценки и сопоставления заявок комиссии по размещению заказов департамента городского хозяйства и экологии по двум направлениям: «Выполнение работ по текущему содержанию объектов городского хозяйства» и «Выполнение природоохранных и экологических мероприятий». Примечательно, что на каждый выставленный департаментом лот заявки подало по одному участнику. Кроме того, в большинстве случаев участниками конкурса явились муниципальные предприятия, подчиненные администрации города.
Так, в первом конкурсе «Выполнение работ по текущему содержанию объектов городского хозяйства» из пяти участников четверо являются муниципальными: МП «Инженерная служба», МП «Спецремстройзеленхоз», МП «Самарагорсвет» и МП «Благоустройство». По второму конкурсу «Выполнение природоохранных и экологических мероприятий» на три лота из пяти заявки поданы от МП «Самарский метрополитен», ГУП «Экология» и администрации Красноглинского района. Решением городской конкурсной комиссии оба конкурса были признаны несостоявшимися. Однако вместо повторного их проведения было принято решение о заключении муниципальных контрактов с подавшими заявки предприятиями.
По словам юристов, в этом решении нет ничего противозаконного. В своем решении по заключению муниципальных контрактов городская конкурсная комиссия ссылается на п.5 ст. 27 гл.2 ФЗ № 94, в соответствии с которым администрация вправе заключить такие контракты на условиях, предложенных данным участником в заявке.
«Исходя из смысла этой статьи, могут быть заключены муниципальные контракты с единственным участником, – говорит юрист ССКА «Абсольво», Мария Заикина. – Однако в этом случае теряется весь смысл конкурсного процесса, так как конкурс предполагает состязательность между участниками. Кроме того, в случае заключения такого муниципального контракта его цена не может превышать начальную цену, указанную участниками, поэтому стоимость работ занижается». По словам Заикиной, в случае подачи заявлений несколькими участниками было бы больше возможностей для установления более высокой цены.
Директор консалтингового центра «Социальная динамика и информация» Юрий Эйрих так оценивает эту ситуацию: «Странно, что получается: муниципалитет сам себе продается. Возможно даже, что все лоты были заранее распределены по муниципальным предприятиям и даны соответствующие указания. Желающих поучаствовать в конкурсах могло бы быть много. Но теоретически могло быть и так, что другие участники просто не обладали информацией о проведении открытых конкурсов». Олег Казачек отметил, что такая ситуация «настораживает и заставляет задумываться». Но в то же время, чтобы выявить махинации с законом, «нужно смотреть, как протекал весь процесс проведения конкурса, насколько были проинформированы участники, не было ли каких-то обременений».
Этот же момент отметил и Юрий Эйрих: «Нужно смотреть на всю процедуру: на промежуток времени с момента опубликования извещений, на соответствие информации в извещении, на то, в надлежащем ли месте все было опубликовано». «Понятно, что процесс проведения торгов – специализированный процесс. И всем известно, что люди там делают большие деньги и есть определенные махинации, но выявлять их – задача прокуратуры», – говорит Казачек.
Президент Фонда социальных исследований Владимир Звоновский придерживается другого мнения. «Это обычная практика, когда победителем признается один участник. В Главном управлении торгов областного правительства много таких примеров», – говорит он.
СОБ. ИНФ.
